ПРО НЕІСНУЮЧИХ БЕНЕФІЦІАРІВ У ГРОМАДСЬКИХ ОРГАНІЗАЦІЙ

КОМУ ДЯКУВАТИ? ПРО НЕІСНУЮЧИХ БЕНЕФІЦІАРІВ У ГРОМАДСЬКИХ ОРГАНІЗАЦІЙ. Частина 2.

Верховна Рада ухвалила законопроект №5807 та відтермінувала подання відомостей про кінцевих бенефіціарних власників для бізнесу і ГО на 9 місяців. “За” проголосували 342 депутати, 1 утримався та 21 не голосував.  Президент зможе підписати закон вже сьогодні, щоб зняти навіть теоретичну можливість штрафів.

Деякі народні депутати подали цю подію, наче героїчний внесок у захисті прав громадянського суспільства. Вони здобули, їм треба подякувати…

Так. Виправили помилку, молодці! За це дякуємо. І пам’ятаємо недолугу реформу відкриття бенефіціарів, ідіотські процедури, “державу в смартфоні” у вигляді черг у ЦНАПах, безглузді рішення та ще безглуздіше їх виконання.

Народні депутати нам нічого не покращили. Вони лише відтермінували подачу “пустишок” – форм про відсутність у ГО бенефіціарів до 2022 року. Не скасували цю норму, а просто відклали у часі.

Насправді, якби не громадські лідери, які першими почали говорити про очевидну проблему, без кампанії, яку почали ми з Русланом Роховим, без заяв про протест-відмову подавати ідіотські форми Ірини Сінчалової, Андрія Семидідька, Олександра Солонтая та тисяч інших, без тиску на політиків, ніхто і пальцем не поворухнув під куполом ВР.

По-перше, це ж не стосується кишень самих нардепів. Не субвенція ж, не державна програма дотацій чи зменшення ренти. По-друге, а кому там виступати проти, якщо вони самі ж і були співавторами цієї дурні? Лише коли ігнорувати проблему стало неможливо, а ситуація отримала значний розголос, нардепи спромоглися народити кілька законопроектів.

Депутати фракції “Слуга народу” боялися в партійному чаті лишній раз згадати про неіснуючих бенефіціарів, бо всесильний Гетьманцев закриє вихід на Банкову!

Нагадаю, що Данило Гетьманцев, Ольга Василевська-Смаглюк та їх фан-клуб ще нещодавно вперто розповсюджували фейки про використання громадськихорганізацій ІДІЛом/ХАМАСом та російськими спецслужбами, про якісь міфічні зобов’язання перед МВФ та рекомендації FATF.

Суть процедури для громадських організацій, благодійних фондів, садових товариств, гаражних кооперативів, ОСНтощо полягає в тому, що вони подають “пустишку” – форму 2 чи форму 4, в якій зазначають, що в них не існує бенефіціара.

Іншими словами, держава знає, що у ГО відсутні КБВ як явище, але все одно вимагає від громадських організацій папірця про це ж. При цьому вона створює складну принизливу процедуру та застосовує покарання штрафами за неподання такої “пустишки”.

Тому мені смішно, коли ніби адекватні нардепи від “Слуг” намагаються виправдати відсутність в законопроекті положень про ліквідацію дурної процедури для ГО подавати звітність про відсутність у них бенефіціарів потребою якоїсь “широкої дискусії”. Не сумнівні положення в законі про бенефіціарів, а АБСУРДНІ!

Зведення бенефіціарів ГО до їх керівників, засновників і навіть їх членів є спекуляцією, яка суперечить природі ГО, Конституції України та закону про громадські об’єднання. Вигодоотримувачами від діяльності громадських організацій є ВСЕ суспільство, увесь народ України, оскільки ГО та БФ спрямовують свою роботу на досягнення суспільно значимих цілей.

В 2011-2012 рр, під час боротьби за ухвалення закону про громадські об’єднання, мені та моїм колегам по Координаційна рада з питань розвитку громадянського суспільства, вдалося подолати шалений спротив з боку впливового на той час нардепа Юрія Ключковського, який саме так вузько і розглядав ГО: як виразників інтересів виключно своїх членів. Його тоді підтримали такі одіозні персонажі як Олена Лукаш, яка до останнього ставила палки в колеса ухваленню закону.

Натомість ми, спираючись на думку експертів Венеційської комісії та Ради Європи, домоглися, щоб цей пострадянський анахронізм прибрати з законодавства, забезпечити свободу асоціацій та можливість ними здійснювати свою місію у суспільстві.

Сьогодні гетьманцеви знову заговорили словами Лукаш про необхідність зарегулювати діяльність громадського сектора. Всі ці історії про небезпеку з боку ГОшок та “фінансування тероризму” цілком кореспондуються з путінським дискурсом про “іноагентів”, “небажаних організацій”, переслідуванням активістів та заборонами.

Є в цій історії й не менш цікавий ракурс, чим запозичення “зеленими” аргументів у охранителів режиму Януковича. Це те, що по один бік барикад проти громадянського суспільства разом з Гетьманцевим опинилися і “соросята”.

Наприклад Віталій Шабунін та його Центр протидії корупції стверджують, що це “влада організувала процес через одне місце. В стислі строки, лише в офлайні і катастрофічно безалаберно”, а сама процедура здачі ГОшками “пустишок” – це ОК. А знаєте чому “ок”?

А тому, що це саме Шабунін та його колеги є авторами законодавства про перевірки бенефіціарних власників. Саме вони і “забули” внести в перелік виключень у п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” від 15.05.2003 р. № 755-IV. громадські організації, благодійні фонди тощо.

Партії, ОСББ та релігійні організації – не мають подавати “пустишки”, а ГО, ОСН та благодійні фонди – мають.

Тепер “соросята” та гетьманцеви боронять закон про КБВ та категорично виступають проти внесення до переліку виключень громадські організації. Бо ця реформа “величезний здобуток”. Мабуть, не один грант освоєний?

Власне про гранти. Як вірно зазначив Руслан Рохов, є питання і до наших донорів, які долучилися до цього процесу.

Ось Фонд “Відродження” надав грант такому собі ГО «Форум розвитку громадянського суспільства» під назвою “Відкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників”. В поясненні зазначається, що “проект  спрямовано на організацію та проведення адвокаційної кампанії для прийняття Кабінетом Міністрів України Концепції та Плану заходів щодо механізму перевірки достовірності базової інформації про власність та кінцевого бенефіціарного власника”. УВАГА! Не на адвокацію ідеї прибрати цю безглузду вимогу закону, а на просування її?!

Хоча керівник Фонду “Відродження” Олександр Сушко і говорить, що Фонд

“підтримує ГО, які виступили проти поширення на неприбуткові ГО вимог щодо «бенефіціарних власників», бо у організацій такого типу за визначенням не може бути бенефіціарних власників. І вони теж стали «жертвою» цього закону”. Але я не знайшов жодного посилання на підтримку публічної адвокаційної ідеї “проти поширення на неприбуткові ГО вимог щодо «бенефіциарних власників» у звітності Фонду.

Тому, повертаючись до назви мого тексту — “кому дякувати”, маю сказати: друзі активісти, за відтермінування ідіотизму з КБВ дякувати маємо собі. Без нашого “кіпішу” нардепи б нічого не ухвалювали. Це перше.

Друге, маємо розпочати масовану кампанію за внесення змін в закон про КБВ в частині виключення неприбутковихГО з переліку тих, хто здає форми про «бенефіціарних власників». Кілька депутатів заявило, що попри спротив шабуніних і гетьменцевих будуть наполягати на ухваленнівідповідного законопроекту. Тож, маємо забезпечити цюзаконодавчу роботу тиском громади. Щоб коли настане час “Ч”, під куполом знову знайшлося 342 голоси “за”.

Перша частина матеріалу тут «ЯК ВИПРАВИТИ ДУРНИЦЮ? НЕІСНУЮЧІ БЕНЕФІЦІАРИ В ГРОМАДСЬКИХ ОРГАНІЗАЦІЯХ»

Віталій КУЛИК, директор Центру досліджень проблем громадянського суспільства

MIXADVERT

ютос