Возможен ли новый мировой порядок?
Александр Скобов написал правильную статью — об отвратительности любых диктатур и об исчерпанности мирового порядка, сложившегося после Второй мировой войны, к которому диктаторские режимы сумели приспособиться (а западный мир, добавлю от себя, к таким режимам умудрился притерпеться, а с некоторыми — не будем показывать пальцем — даже слюбиться). И о насущной необходимости создания нового миропорядка, частью которого станет «всеобъемлющий международный запрет диктатур».
Текст абсолютно правильный, но в части создания нового миропорядка с всеобъемлющим запретом диктатур — причем не де-юре, а де-факто — боюсь, идеалистический. Так должно быть, но, увы, так будет не скоро.
Хочется спросить: а судьи — кто? То бишь кто будет инициировать и осуществлять переход к новому миропорядку? Погрязшие в широкомасштабном сотрудничестве и торговле с китайской диктатурой (прекращение чего сулит немедленный коллапс мировой экономики), растленные/купленные Путиным западные демократии? Ведь
Путину удалось то, что не удавалось никому из советских вождей — он растлил не только самих россиян, но во многом и Запад.
Поэтому вся штука в том, что главным препятствием к переходу к новому миропорядку, да хотя бы к пониманию его необходимости, являются не столько сами диктаторские режимы, сколько тот самый цивилизованный мир западной демократии, не желающий ничего предпринимать в отношении этих диктаторских режимов, прежде всего в отношении самого опасного — путинского, чреватого третьей мировой, ядерной войной.
Известно, что одним из краеугольных камней мировоззрения Путина является его убеждение в том, что нигде в мире нет демократии и свободы, честных выборов, независимых судов, независимой и честной журналистики, все продается и покупается, то есть — все одним с Россией миром мазаны — только на Западе ловчее научились имитировать демократию и свободу, честные выборы, независимость судов и т.д., изящнее оболванивают собственное население.
Всей своей деятельностью Путин взялся доказать это. И небезуспешно. Он растлевает Запад, активно привлекая его к совместным гешефтам, скупая его политиков, завлекая перспективой «совместного решения мировых проблем», включая борьбу с терроризмом, тем самым вынуждая Запад закрывать глаза на преступления самого режима, в том числе на его террористическую сущность, делая его, таким образом, молчаливым — но не невольным! — соучастником своих преступлений. И Запад, вначале опешивший от такого напора и даже поначалу что-то там вяло возражавший, в какой-то момент решил не сопротивляться, а получить удовольствие. И ведь получает! — Достаточно посмотреть хотя бы на Герхарда нашего на Шредера.
Да и Ангела наша Меркель, похоже, всё более идет по пути своего предшественника, всё более думая о своем обеспечении — или трудоустройстве? — по скорому выходу на пенсию. Для тех, кто заподозрит меня в предвзятом отношении к фрау канцлерин, приведу мнение немецкого журналиста Бориса Райтшустера в статье об отравлении Алексея Навального, подзаголовок которой говорит сам за себя: «Почему Меркель — лучшая женщина Путина» («Warum Merkel Putins beste Frau ist»):
Один из величайших успехов Меркель заключается в том, что она выдает себя за оппонента Путина, а фактически является его ближайшим союзником.
Когда у Путина дела идут плохо, он всегда может положиться на Меркель: именно она помешала Украине и Грузии вступить в НАТО. Это предотвратило поставки оружия на Украину после вторжения Путина. Она проталкивает самый важный проект Путина — трубопровод по Северному морю. Теперь она предостерегла от вмешательства в Беларусь и предотвратила санкции. Что касается Меркель, её слова и дела — не только в отношении России — диаметрально противоположны. Меркель — лучшая женщина Путина. В основном потому, что она так ловко это скрывает.
Окиньте в целом политический пейзаж нашего времени: Меркель, Макрон, Джонсон, даже в США, оплоте свободы и демократии, мировом полицейском — Трамп (а перед этим Обама). Не макроны, а сплошные микроны. Нынешний Запад, импотентный, изнеженный благополучием, растленный Путиным Запад все больше подтверждает выстраданное им убеждение — все одним миром мазаны. Разве можно сравнить сегодняшних западных лидеров с Рональдом Рейганом и Маргарет Тэтчер, когда Запад коллективно противостоял Советскому Союзу — во многом благодаря чему дело и закончилось его крахом.
О каком новом миропорядке можно сегодня говорить (или хотя бы мечтать), когда даже отдельно взятую ООН не могут реформировать, хотя то, что в таком виде она просто нежизнеспособна и не выполняет своей главной задачи — поддержание мира на планете — и зачастую вообще идет на поводу у отмороженных режимов, понятно всем и давно. До сих пор худо-бедно эту задачу хоть как-то выполнял «мировой полицейский», но с приходом в Белый дом «миротворца» Обамы, а еще больше — Трампа, с этим стало совсем грустно. Вот в условиях бездействия мирового полицейского главный мировой хулиган и разгулялся по буфету.
Да, о том, что нынешний мировой порядок, где так вольготно дышится авторитарным и диктаторским режимам всевозможных разливов, никуда не годится, надо говорить денно и нощно и долбить, вдалбливать это понимание в головы западных лидеров. Но начинать меняться надо самим западным демократиям, прежде всего, они должны вспомнить, что они — западные демократии, территории свободы, а не бизнес-конторы по совместным гешефтам с диктатурами. Они должны вновь стать образцами, маяками для стран, где свободы еще нет, а не давать диктаторам повод утверждать, что все одним миром мазаны.
Конкретно: перестать быть на дружеской ноге с диктаторами. Они в глазах цивилизованного мира должны быть не партнерами и друзьями — а изгоями.
Не вестись на призывы алчных западных политиков с синдромом Шредера — не смешивать политику и бизнес. Надо именно что смешивать политику и питающий её бизнес и перестать делать общие гешефты с диктатурами. И начать надо с маленького конкретного шага: прекратить строительство «Северного потока — 2».
Пересмотреть соглашательское отношение к принципу «политика — дело грязное». Нет, на словах, конечно, любой политик скажет, что так не должно было бы быть, что было бы неплохо, если бы политика могла быть нравственной, но, тем не менее, в мире есть консенсусное понимание, что — не может. Все вынужденно согласны, примирились с этим. Смотрят на это сквозь пальцы.
Так вот, пора прекращать смотреть на это сквозь пальцы. Делать грязную политику (сотрудничество и гешефты с диктаторскими режимами — один из её видов) должно стать таким же постыдным делом, как воровство. Причитания о том, что это в принципе невозможно, что политика — дело по определению грязное, отметаются имеющимися прецедентами нравственной политики: это во многом политика Рональда Рейгана (наверное, с некоторыми оговорками) и полностью — политика Вацлава Гавела. Задача в том, чтобы такие политики перестали быть исключением, подтверждающими правило «политика — дело грязное».
Так же, как верно пишет Александр Скобов, любая диктатура должна стать вне закона — так же политика в XXI веке должна стать нравственной. В таком мире проще будет прийти к пониманию необходимости нового мирового порядка. Собственно, когда нравственность в политике станет нормой — это и будет уже во многом новым миропорядком.
Понимаю, что эти мои пожелания тоже, в большинстве своем, пожелания идеалистические.
Но с чего-то нужно начинать. Хотя бы с понимания ненормальности существующего сегодня положения дел.
Чтобы для осознания того, что существующий сегодня миропорядок устарел, не пришлось, как 80 лет назад, заплатить новой мировой войной.
You must be logged in to post a comment.