Теория Большого взрыва – это миф, необходимый космологам?

Теория Большого Взрыва – это такая маркетинговая стратегия для космологии и астрофизики, необходимая для «выбивания» государственных или частных грантов, пишет Альтернативная наука.

На самом деле ни один «серьезный» космолог не уверен в том, что “Большой взрыв произошел”. Они даже не рассуждают о том, “что было до него” или “что его вызвало”.

Единственное, на чем настаивают теоретики: ранняя Вселенная была горячей и плотной, потому что у нас есть масса доказательств, которые говорят нам, что она «должна быть» горячей и плотной.

Прежде всего речь идет о космическом микроволновом фоне, его спектре черного тела, незначительных флуктуациях первичного излучения, статистическом распределении структур материи по всей видимой Вселенной.

Об этом говорят наблюдаемые соотношения изотопов света и тот факт, что далекие галактики отличаются от близлежащих: они явно моложе, беднее тяжелыми элементами… и все это согласуется с тезисом о расширении космического пространства. По крайней мере, перечисленные аргументы – лучшие на данный момент. По меньшей мере, они рациональны и вменяемы.

Не говоря уже о том, что полевые уравнения Эйнштейна для гравитации фактически говорят нам, что вселенная, находящаяся под воздействием гравитации, не статична: она либо расширяется, либо коллапсирует.

Коллапсирующая Вселенная выглядела бы совсем иначе.

Спектрограф WEAVE начинает исследование возникновения и эволюции галактик

Поэтому, когда теория и наблюдения согласованы, было бы глупо отрицать Большой взрыв. Для этого необходимы иные данные, противоречащие измерениям и принятой математике. Если таковы появятся, тогда возникнет место для лучшей теории.

В то же время мы должны быть осторожны в своих оценках. Помнится, британский астроном Фред Хойл в 1949 году в радиопередаче на Би-би-си высмеял концепцию расширяющейся Вселенной, предположив, что она должна была возникнуть в результате “большого взрыва”. Название прижилось: сегодня идею расширяющейся Вселенной часто называют “парадигмой Большого взрыва”.

Однако если говорить о наблюдательных доказательствах в пользу расширяющейся Вселенной, то вопрос «начала начал» отпадает сразу же. Почему? Потому что мы ничего о нем не знаем. Кроме методологического приема, известного как «обоснованная спекуляция».

Конечно, теория относительности Эйнштейна говорит нам, что расширяющаяся вселенная начинается после “начальной сингулярности”. Сама сингулярность не является частью Вселенной, и нет никакого “до”, тибо абсурдно.

Это начало физического времени. Но можем ли мы доверять предсказаниям общей теории относительности в условиях экстремально ранней Вселенной?

Самое раннее прямое доказательство, которое у нас есть, – космическое микроволновое фоновое излучение, которое возникло примерно через 380 000 лет после предполагаемой начальной сингулярности.

До этого Вселенная была непрозрачной для любого света. Все имеющиеся у нас свидетельства о ее физических свойствах являются косвенными.

Однако мы почему-то считаем, что способны с достаточной уверенностью экстраполировать данные назад. Возможно, вплоть до пикосекунды после предполагаемой сингулярности, когда окружающая среда была похожа на то, что мы видим в наших крупнейших ускорителях частиц.

Таким образом, физика нам известна, и мы можем воспроизвести ее в экспериментах.

Но если речь идет о еще более раннем времени (которое не время в современном физическом понимании, которого на самом деле нет по факту), мы попадаем в сферу чистых спекуляций, не подкрепленных реальными знаниями.

Была ли эта пикосекунда на самом деле пикосекундой?

Или вечностью?

Мы не знаем. Такие вещи, как инфляция, когда возраст Вселенной составлял триллионную долю триллионной доли секунды…

Некоторые люди представляют инфляцию как свершившийся факт, но другие (включая Стейнхардта, одного из “отцов-основателей” инфляционной теории) предупреждают, что эта концепция, возможно, создает больше проблем, чем решает. В любом случае, нет прямых доказательств в пользу или против инфляции. Это математическая спекуляция.

Вопреки тому, что вы можете прочитать в популярных статьях о космологии, “Большой взрыв” – это не вещь. И не событие. И не явления. Опять же – в современной ее физической интерпретации.

Теория Большого взрыва – это не о каком-то изначальном, первобытном событии, а о расширяющемся космосе, который в прошлом был горячим и плотным.

И это максимум, о чем мы можем сказать с уверенностью. Никакой истории сотворения мира. Просто экстраполируем наши знания физики, чтобы понять как можно больше о прошлом, но не больше.

И мы не знаем, работает ли в данном случае такой методологический прием, как экстраполяция.

 Михаил Сергиенко

MIXADVERT