Вчені: Природно набутий імунітет набагато сильніший і триваліший порівняно з імунітетом від вакцинації

Наука та державна політика розходяться в думках щодо того, який з імунітетів найкращий

В Росії термін дії сертифікатів про статус перехворілого на COVID встановлено на термін один рік з моменту одужання. В Німеччині, якщо ви вилікувалися від COVID, а потім отримаєте негативний результат тесту, ви вважатиметеся несприйнятливим до інфекції щонайменше протягом шести місяців, згідно з постановою уряду Німеччини.

В Сполучених Штатах навіть тим, хто вилікувався від COVID (і демонструє високий рівень захисту за допомогою тестів на антитіла або Т-лімфоцити), кажуть, що вони також мають пройти вакцинацію.  У заяві Центру з контролю та профілактики захворювань США (CDC)  резюмується офіційна позиція: “Нове дослідження CDC: вакцинація забезпечує більш високий захист, ніж попередня інфекція COVID-19“.  Але чи це так насправді?

Природно набутий імунітет у порівнянні з імунітетом від вакцинації

Попри сенсаційні заголовки, повторне зараження COVID-19 зустрічається дуже рідко. Якщо ви не вакциновані та перехворіли на COVID, шанси заразитися їм знову невеликі. Попередній звіт ізраїльських вчених показує, що із 149 735 осіб в Ізраїлі з підтвердженими випадками COVID-19 (задокументованими за допомогою позитивних тестів ПЛР) лише 154 особи мали докази повторного зараження, що становить приблизно 1 із 1000.

Читайте також:  Хто небезпечніший – перехворілий на ковід або вакцинований: інфекціоніст дав українцям відповідь

Ще одне дослідження, однак, показує, що ймовірність повторного зараження навіть нижче, ніж 1 з 1000. Вчені клініки в Клівленді (штат Огайо), які обстежили групу людей з 52 238 співробітників, не виявили випадків повторного зараження серед нещеплених людей, які одужали від інфекції SARS-CoV-2.

Сарбековірусні інфекції захищають від захворювання у майбутньому

Переваги природного імунітету можуть виходити за межі захисту від COVID. SARS-CoV-2, вірус, що спричиняє COVID-19, є частиною сімейства вірусів, відомих як сарбековіруси. За даними CDC, симптоми широко варіюються у різних людей, проте ці віруси часто викликають тяжкі гострі респіраторні синдроми, які зазвичай починаються з високої температури та болю в тілі.

У минулому були два спалахи атипової пневмонії. За даними Всесвітньої організації охорони здоров’я, епідемія 2003 року, що почалася в Китаї у 2002 році, заразила близько 8098 людей і призвела до 774 смертей. Ще один невеликий спалах атипової пневмонії стався у 2004 році.

Обидві ці епідемії мали самообмежуючий характер: людям вдалося перемогти хвороби природним шляхом – власним імуніттетом, без проведення масових кампаній вакцинації. Дослідження цих сарбековірусних інфекцій обмежені, але, ймовірно, коли ми отримуємо природний імунітет до цих вірусів, це допомагає захистити нас від хвороб у майбутньому.

Читайте також:  Учений Pfizer: “Ваші антитіла краще, ніж вакцинація”

Щоб вивчити це, вчені з Сан-Франциско взяли кров у людей, які раніше були інфіковані COVID (SARS-CoV-2 та SARS-Co-V), та оцінили у крові 12 антитіл. Як повідомляє журнал Nature, каліфорнійські дослідники виявили в лабораторних експериментах, що одне антитіло (S2H97) здатне пов’язувати низку сарбековірусних інфекцій та перешкоджати поширенню вірусів. Коли вони перевірили ці антитіла на хом’яках, гризуни стали здоровими.

Це “суперантитіло”, отримане природним шляхом, по суті блокувало поширення вірусів SARS на інші клітини. Хоча дослідження використовується для просування ідеї розробки вакцини широкого спектру дії, воно також показує, що природна інфекція може мати довгострокові переваги.

Вірусне захворювання: природний імунітет забезпечує тривалий захист

Ми переконалися, що у разі інших інфекційних захворювань, що спричиняються вірусами, природна інфекція забезпечує більш тривалий захист, ніж імунітет від вакцини. Наприклад, дослідження дорослих у Чеській Республіці в 2017 році, опубліковане в науковому журналі PLOS One, показало, що найвищий захист від кору, що вимірюється за рівнями антитіл у крові людей, був у людей старше 50 років, які раніше були інфіковані природним шляхом до впровадження вакцини проти кору.

Інше дослідження свинячого грипу (H1N1), опубліковане в Журналі експериментальної медицини у 2011 році, виявило «надзвичайно» потужні антитіла в крові дев’яти осіб, які заразилися свинячим грипом природним шляхом і вилікувалися від нього.

Хоча, знову ж таки, це дослідження було продемонстровано в новинах як доказ того, що можна розробити універсальну вакцину проти різних штамів вірусів грипу, але насправді воно демонструє, що одужання від природних вірусних інфекцій не тільки дає людям короткостроковий імунітет проти інших вірусів, але також може мати тривалу перевагу у боротьбі з іншими вірусними інфекціями.

Оскільки SARS-CoV-2 — новий вірус, і вакцини для захисту від нього стали доступними лише в січні, з наукової точки зору неможливо дізнатися, що ефективніше в довгостроковій перспективі: природний імунітет, що сформувався від інфекції чи вакцини.

Однак принаймні надходження нових даних виявляється, що навіть легка інфекція може забезпечити надійний захист від зараження COVID-19. Дослідження, проведене в липні, оцінювало протягом 8 місяців 254 пацієнти з COVID-19 і виявило «стійкі широкі імунні відповіді» серед пацієнтів, які одужали від COVID, у яких були лише легкі симптоми.

Інші недавні дані також свідчать, що природний імунітет зберігається надовго. Дослідження з Фінляндії, опубліковане у вересні в Європейському журналі імунології, показало, що у пацієнтів, які перехворіли на COVID, захист від повторного зараження зберігається понад рік.

Імунолог: природний імунітет краще вакцинації

Ще одне велике дослідження, проведене в серпні, вивчило базу даних 2,5 мільйони ізраїльтян і показало, що «природний імунітет забезпечує більш тривалий і надійніший захист від інфекцій, симптоматичних захворювань та госпіталізації, викликаних дельта-варіантом SARS-CoV-2, у порівнянні з імунітетом, викликаним дводозовою вакциною BNT162b2» (вакцина мРНК против COVID-19 компанії Pfizer).

Читайте також:  Після Pfizer ризик зараження “Дельтою” в сім разів вище, ніж у перехворілих, – дослідження

Це ізраїльське дослідження показало, що вакциновані люди, які раніше не були інфіковані, мали у 6-13 разів більше шансів заразитися COVID-19, ніж нещеплені люди, які вже хворіли на це захворювання.

«Це хрестоматійний приклад того, як природний імунітет насправді кращий за вакцинацію», — сказала Science.org Шарлотта Талін, дослідник-імунолог і фахівець із внутрішніх хвороб зі Стокгольма, Швеція.

Просування вакцинування CDC не є науково обґрунтованим?

Враховуючи природний захист, наданий людям, які одужують від COVID, чому CDC так прагнуть вакцинувати всіх відповідних американців, навіть тих, хто одужав і набув імунітету природним шляхом?

У пресрелізі CDC згадуються лише два повідомлення. Перший звіт показав, що невакциновані люди в Кентуккі майже у 2,5 раза частіше повторно заражаються COVID у порівнянні з вакцинованими людьми (але там не йдеться про раніше перехворілих на COVID).

У другому звіті CDC, написаному у співавторстві з більш ніж 40 лікарями та представниками громадської охорони здоров’я (деякі з яких розкривають прямі зв’язки з фармацевтичними компаніями, які виробляють та отримують прибуток від цих вакцин), розглядалися показники госпіталізації дорослих віком 65 років. У ньому зроблено висновок, що «серед дорослих віком 65-74 років ефективність повної вакцинації для запобігання госпіталізації склала 96 відсотків для Pfizer-BioNTech, 96 відсотків для Moderna та 84 відсотків для Janssen COVID-19».

У другому звіті, цитованому CDC, були виключені госпіталізовані пацієнти, які отримали лише одну дозу будь-якої вакцини COVID менш ніж за 14 днів до цього. Також не вказувалося, чи були вакциновані чи нещеплені раніше інфікованими.

Таким чином, цей звіт також не дає відповіді на те, чи є імунітет від вакцини більш тривалим, ніж імунітет від інфекції, і не наводить жодних доказів, які би підтверджували ідею про те, що пацієнти що одужали від COVID повинні проходити вакцинацію.

CDC не згадав інші дослідження, які показали результати, що суперечать дослідженню в Кентуккі. Неясно, чи проаналізувало агентство ці дослідження і чи вважало дослідження Кентуккі сильнішим, чи взяло до уваги лише дослідження Кентуккі при виробленні своєї політики рекомендацій та вимог про те, щоб раніше інфіковані отримали вакцину.

Тим часом наукові дослідження підтверджують перевагу набутого імунітету. Цей факт поставив деяких людей, таких як Лорі Ленц-Марино, у скрутне становище, оскільки вони намагаються врівноважити наслідки недотримання вимог про вакцинацію та їх розуміння того, що найкраще відповідає інтересам їхнього здоров’я.

“Імунітет, викликаний вакциною, ніколи не може бути таким же тривалим і стійким, як імунітет, набутий природним шляхом”, — сказала Ленц-Марино, яка понад 20 років викладала уроки хімії та біології в коледжі Маунт-Холіок у Саут-Хедлі, штат Масачусетс. «Імунна система людини знає, що робить. Ми — неймовірно успішний вид. Інакше на планеті не було б близько 8 мільярдів людей».

61-річна Ленц-Марино нещодавно звільнилася з посади викладача через вимоги про вакцини та маски в коледжі.

«Це сумний жарт — думати, що ми знаємо краще, ніж мати-природа. Ми йдемо не в тому напрямі. Справді зарозуміло думати, що ми можемо змінити нашу імунну систему».

Джерело: The Epoch Times “Naturally Acquired Immunity Versus Vaccine Acquired Immunity”

MIXADVERT

ютос